Blog

In der ersten Folge unserer Populismus-Serie haben wir erklärt, wie man die Köpfe der Menschen leer bekommt: bewirf‘ sie mit widersprüchlichen, mehrdeutigen, unsinnigen Informationen und störe gleichzeitig ihr Vertrauen in die traditionellen Wächter der Wahrheit! Nun geht es um den zweiten Schritt: Infiltriere diejenigen, die das Finden von Wahrheit aufgegeben haben, mit toxischem Blödsinn, der sich als Mehrheitsmeinung und Einsicht des gesunden Menschenverstandes getarnt hat! Und besonders wichtig dabei ist, dies zu wiederholen und zu wiederholen und zu wiederholen und zu wiederholen…

Es leuchtet ein, dass ein Medien, in denen Parolen und Bilder unendlich wiederholt und ohne kontrollierende Dämpfer, ohne natürlichen Widerstand gegen ihre Ausbreitung multipliziert werden können, für die Tröpfchen-Berieselung mit Lügen das ideale Werkzeug sind. Das ist natürlich umso effektiver, je mehr Vorgänge der Content-Produktion automatisiert werden können. Die Rede ist – natürlich – von Sozialen Medien!

Immerhin schöpfen verantwortliche Stellen zunehmend Verdacht. Zu Beginn dieser Episode haben wir darauf hingewiesen, dass Frankreich Social Media für unter 15-Jährige verbietet. Wenn man vermeiden möchte, eine Armee von verschwörungstheoretischem Nachwuchs heranzuziehen, der mit Fakten nichts mehr anfangen kann und das Leben ohne TikTok nicht mehr für lebenswert hält, ist das eine sehr gute Idee. Wir empfehlen hierzu passenderweise einen Beitrag der linksgrünversifften System-Medien (ARD) vom 21.07.2026
https://www.tagesschau.de/ausland/europa/frankreich-social-media-verbot-102.html

Der Darbietungseffekt (Mere Exposure Effect)

Der erste Baustein der Wirkung von Wiederholung ist noch relativ harmlos: Wir mögen, was wir schon kennen. Der Artikel aus „Science“ zum Darbietungseffekt (Mere-Exposure-Effekt), in dem das berühmte Polygon-Expoeriment geschildert wird, in dem dieser Effekt erstmals und quasi in Reinform nachgewiesen wurde, ist in jeder Hinsicht lesenswert. Die vollständige Referenz:

• Kunst-Wilson, W. R., & Zajonc, R. B. (1980). Affective discrimination of stimuli that cannot be recognized. Science, 207(4430), 557–558.
  https://ruccs.rutgers.edu/images/personal-zenon-pylyshyn/docs/TreismanReadings/10-KW%26Zajonc%2C80.pdf

Das eigentlich Spektakuläre in dem Experiment war übrigens die Tatsache, dass die Probanden die alte Information nicht als schon einmal gesehen erkennen konnten, aber sie fanden sie angenehmer! Unbemerkt vom bewußten Denken wurde also sozusagen emotional ein Unterschied erkannt. In der Psychologie hat dies eine sehr lebhafte Diskussion um die relative Wichtigkeit von Denken (Wiedererkennung) und Fühlen (Bevorzugung) ausgelöst. Der prominenteste Beitrag hierzu stammt von Robert Zajonc:

• Zajonc, R. B. (1980). Feeling and thinking: Preferences need no inferences. American psychologist, 35(2), 151.
  https://doi.org/10.1037/0003-066X.35.2.151

Der Illusory Truth Effect

Dieser Effekt : Menschen mögen nicht nur, was sie kennen, sie halten auch Aussagen, die sie kennen für eher wahr und Neuigkeiten für eher falsch. Wir glauben, was wir schon kennen. Das ist eine statistische Tendenz, die vielfach untersucht wurde. Die Studie, die als Ursprung und erster Nachweis des Effekts gilt, schildern und würdigen wir in der Podcast-Episode ausführlich. Hier ist die Originalquelle:

• Hasher, L., Goldstein, D., & Toppino, T. (1977). Frequency and the conference of referential validity. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 16(1), 107–112.
  https://bear.warrington.ufl.edu/brenner/mar7588/Papers/hasher-et-al-jvvb-1977.pdf

Der Illusory Truth Effekt gehört übrigens zu den am besten etablierten Befunden der experimentellen Psychologie im Bereich der Bildung von Urteilen über Wahrheit oder Plausibilität. Neuerdings wurde mit einem ähnlichen Verfahren wie in der Studie aus dem Jahr 1977 (Hasher et al.) geprüft, wie sich häufigere Wiederholung auswirkt. In vielen Studien wurden nur 2-3 Wiederholungen hergestellt. In einem Experiment, in dem bis 27 Wiederholungen untersucht wurden, stellte sich heraus, dass der Effekt schon relativ schnell, nach 2-3 Wiederholungen eine Art Sättigung erreicht und danach der Zuwachs an Wahrheit durch weitere Wiederholung nur langsam weiter steigt. Die Studie:

• Hassan, A., & Barber, S. J. (2021). The effects of repetition frequency on the illusory truth effect. Cognitive research: principles and implications, 6(1), 38.
  https://link.springer.com/content/pdf/10.1186/s41235-021-00301-5.pdf

Dass allerdings auch scheinbar so bestens belegte „Fakten“ wie der „Illusory Truth Effect“ immer mit Vorsicht zu genießen sind, wird in dieser moderneren Arbeit deutlich, in der sehr viele Studien zum Effekt ausgewertet und einige Lücken im Wissenskostüm konstatiert werden.

• Henderson, E. L., Westwood, S. J., & Simons, D. J. (2022). A reproducible systematic map of research on the illusory truth effect. Psychonomic Bulletin & Review, 29(3), 1065-1088. https://doi.org/10.3758/s13423-021-01995-w

Wir meinen allerdings, dass der Effekt trotz der wissenschaftlichen Wenns und Abers mindestens einen Teil der Wirkung populistischer Propaganda korrekt beschreibt…

Fluency as Truth

Der Dritte im Bunde der subtilen Effekte von Wiederholung auf die Bildung von Wissen und die Beurteilung von Aussagen oder Sachverhalten ist schließlich „Fluency as Truth“ – also wörtlich übersetzt „Flüssigkeit als Wahrheit“. Wir glauben, was mühelos scheint. Dabei ist die Flüssigkeit nicht der Aggregatzustand, sondern eben die relative Mühelosigkeit der Wahrnehmung oder des Verstehens. „Flüssig“ ist also, was wir rasch und intuitiv ohne Mühe Wahrnehmen. Dabei erscheint uns die englische Version dieses Phänomens zutreffender, weil sie (o Wunder!) einfacher ist:

Truth feels easy!

Auch hier haben wir den Klassiker besprochen und dabei zugleich Norbert Schwarz als einen der einflussreichsten deutschen Psychologen gewürdigt:

• Rolf Reber & Norbert Schwarz (1999). Effects of perceptual fluency on judgments of truth. Consciousness and Cognition, 8(3), 338–342.
  https://doi.org/10.1006/ccog.1999.0386

Wer nun den Deep Dive in die Thematik wagen möchte, dem empfehlen wir einen der Steinbruch-Artikel aus dem Annual Review of Psychology:

• Brashier, N. M., & Marsh, E. J. (2020). Judging truth. Annual review of psychology, 71(1), 499-515.

Wer glaubt an Deep Fakes?

Eine Quelle schulden wir unseren Leser/innen: die Studie zur unwiderstehlichen Wirkung von Deep Fakes. Besonders interessant, weil sie im interkulturellen Vergleich zeigt: Wer sein Weltbild aus Sozialen Medien bezieht, ist besonders verwundbar. Nach mehr als 100 Folgen achwas.fm wundert es uns nicht mehr.

• Ahmed, S., Bee, A. W. T., Ng, S. W. T., & Masood, M. (2024). Social media news use amplifies the illusory truth effects of viral deepfakes: A cross-national study of eight countries. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 68(5), 778-805.
  https://doi.org/10.1080/08838151.2024.2410783

Die anekdotische Evidenz: „They stole the election!„

Neben den Labor-Experimenten, die wir ausführlich beschreiben, gibt es derzeit viele Beispiele von prominenten Aussagen in der öffentlichen Diskussion, die man als schlagende Beweise für die Liaison von Wahrheit und Wiederholung verstehen kann. Von den vielen Beispielen, wie populistische Akteure einfach so lange etwas behaupten können, bis es mindestens von einem Teil des Publikums als Fakt anerkannt wird, ist die „gestohlene Wahl“ in den US-Präsidentschaftswahlen im Jahr 2020 vielleicht das herausragend unverschämteste. DAS Beispiel! Wie wir alle wissen ist dies von keinem geringeren als dem US-Präsidenten Donald Trump in die Welt gesetzt worden – von wem sonst.

Artikel, Studien und Quellen zum Thema „gestohlene Wahl 2020“ findet man zuhauf. Die Liste der Belege ist lang und reicht von zeitlich sehr eng an der Wahl lokalisierten,

• z.B. bei der „Newsweek“
  https://www.newsweek.com/40-americans-think-2020-election-stolen-days-before-midterms-1756218?utm_source=chatgpt.com

• …bis zu Quellen aus der Jetzt-Zeit (also 2026), etwa bei YouGov
  https://yougov.com/en-us/articles/54992-half-of-republicans-say-2020-presidential-election-was-rigged-june-13-15-2026-economist-yougov-poll?

Der wahre Fakt ist aber: ein Drittel der US-Bevölkerung glaubt die Lüge der gestohlenen Wahlen. Und die eigentliche Gift ist nicht die Lüge als solche, sondern der dem gesunden Menschenverstand selbstverständliche Sachverhalt, dass sich Wahlen nur in einer korrupten Gesellschaft fälschen lassen, die aus den Fugen geraten ist. Wer sich dafür entschieden hat, an die Fälschung zu glauben, kauft gleich ein ganzes Paket an verschwörungstheoretischen Vorannahmen dazu, ohne deren Gültigkeit die Wahl gar nicht gestohlen werden könnte: Der gesunde Menschenverstand sagt sich: Na also, „Quod erat demonstrandum!“

Das Episodenbild

Wenn es um Invasionen geht, gelangt man gedanklich natürlich sehr schnell in die kriegerische Menschheitsgeschichte. Der Teppich von Bayeux erzählt in gestickten Bildern die Geschichte der normannischen Eroberung Englands im Jahr 1066. Im Mittelpunkt standen Wilhelm der Eroberer, die Überfahrt der Normannen nach England und schließlich die Schlacht von Hastings, in der der englische König Harold II. besiegt wurde.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bayeux_Tapestry_Scene_39.png

Der erste Akt der Populismus-Serie von achwas.fm behandelt nichts Geringeres als den Anfang vom Ende der Demokratie… Gut, wir geben zu, das ist jetzt etwas hart gesagt, klingt fast wie eine dystopische Übertreibung. Aber: Es ist interessant und lehrreich, die Prozesse, die uns im Moment wie eine langsame Erosion vorkommen, einmal bis zum Ende zu durchdenken.

Das fällt uns nicht leicht, weil es mitunter zu etwas quälenden Einsichten führt, aber es ist eben zu weiten Teilen eine Geschichte „hinter den Pixeln“ und damit ureigenes Terrain von achwas.fm. Ohne das Internet wären die in verschiedensten Demokratien zu beobachtenden Siegeszüge des Populismus nicht denkbar. Nicht so durchdringend. Nicht annähernd so schnell. Dem entsprechend wird unsere „Tetralogie“ über den Populismus auch nicht so schnell vorüber sein, vier Teile sind geplant:

• Die große Verwirrung – Wie man Menschen hilflos macht
• Der Austausch – Wie man die Köpfe mit Lügen füllt
• Die Verschmelzung – Wie die Menschen zu Jüngern werden
• Die Krise – Die Übernahme, die Widerständigkeit der Realität

Wir möchten nicht verschweigen, dass wir bis zum Erscheinen der letzten Folge noch an einer Sonder-Zusatzfolge arbeiten, deren Erscheinung aber noch nicht sicher ist. Bisher hat sie nur einen Arbeitstitel.

• Die Hoffnung – warum alles ganz anders kommen kann
  

Quellen zur aktuellen Episode

Die mittlerweile prominent gewordene „Flood-The-Zone-With-Shit-Doktrin“ von Steve Bannon wird in verschiedensten wissenschaftlichen Beiträgen kommentiert, analysiert und dargestellt, wir empfehlen diesen Artikel der linksversifften Mainstream-Medien, genauer: vom Deutschlandfunk aus dem Jahr 2025 mit zahlreichen Querverweisen zu anderen relevanten Quellen:

• Deutschlandfunk (2025) „Flood the zone“ – Warum Trumps Flut an Dekreten und Provokationen Methode hat
  https://www.deutschlandfunk.de/flood-the-zone-warum-trumps-flut-an-dekreten-und-provokationen-methode-hat-100.html

Wir haben dann zu Beginn einen der Klassiker der experimentellen Psychologie zusammengefasst. Die wahnsinnig prominenten Tierversuche von Martin Seligman und Steven Maier:

• Veröffentlicht im ehrwürdigen Journal of Experimental Psychology: Seligman, M. E., & Maier, S. F. (1967). Failure to escape traumatic shock. Journal of experimental psychology, 74(1), 1.
  https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fh0024514

Und dann ist da die Erweiterung dieses Begriffs auf „Informational Learned Helplessness“, die wir Erik Nisbet und Olga Bojarchuk von der School of Communication der Ohio State University verdanken. Laut US-Vizepräsident J.D. Vance sind diese als Wissenschaftlerin und Wissenschaftler ja nicht ganz zufällig „Feinde“.

• Nisbet, E. C., & Kamenchuk, O. (2021). Russian news media, digital media, informational learned helplessness, and belief in COVID-19 misinformation. International Journal of Public Opinion Research, 33(3), 571-590.
  DOI: HTTP://10.1177/07395329221143368

• Der Zustand der „Informational Learned Helplessness“ wird auch in diesem Artikel in der „Psychology Today“ recht gut zusammenfassend beschrieben:
  https://www.psychologytoday.com/us/blog/misinformation-desk/202112/giving-informational-learned-helplessness

Das Konstrukt „Need for Cognitive Closure“ als Persönlichkeitsmerkmal und seine fatalen Zusammenhänge mit Konservatismus, die zudem noch bevorzugt in bedrohlichen Situationen auftreten und Outgroup-Feindseligkeit triggen, schildert dieser Beitrag:

• De Zavala, A. G., Cislak, A., & Wesolowska, E. (2010). Political conservatism, need for cognitive closure, and intergroup hostility. Political Psychology, 31(4), 521–541.
  https://doi.org/10.1111/j.1467-9221.2010.00767.xDigital Object Identifier (DOI)

Die Original-Publikation zum DARVO-Muster stammt aus dem Jahr 1997 und wurde – noch – ganz unpolitisch formuliert. Wir meinen DARVO ist DAS toxische Kommunikationsmuster schlechthin und sollte eigentlich verboten werden. Nicht mehr als ein frommer Wunsch.

• Freyd, J. J. (1997). Violations of power, adaptive blindness, and betrayal trauma theory. Feminism & Psychology, 7, 22–32. DOI:
  https://doi.org/10.1177/0959353597071004

Zum Thema Gehirnwäsche empfehlen wir die klassische Arbeit von Robert Lifton: Lipton, R. (1961). Thought reform and the psychology of totalism: A study of “brainwashing” in China – leider schwer zu bekommen, aber es gibt noch einen anderen Klassiker, den man direkt von den Seiten des Massachusetts Institute of Technology herunterladen kann nämlich

• Schein, E. H. (1960). Brainwashing. Cambridge, Mass.: Center for International Studies, Massachusetts Institute of Technology.
  https://dspace.mit.edu/bitstream/handle/1721.1/83028/14769178.pdf

Das Episodenbild

Der Turmbau zu Babel von Pieter Breughel dem Älteren aus dem Jahr 1563 ist DAS Bild überhaupt zum Thema Verwirrungskatastrophen und deshalb eine sehr adäquate visuelle Einstimmung zu dieser Episode. Die Bibelstelle dazu (Genesis 11,9): (7) Auf, steigen wir hinab und verwirren wir dort ihre Sprache, sodass keiner mehr die Sprache des anderen versteht. (8) Der HERR zerstreute sie von dort aus über die ganze Erde und sie hörten auf, an der Stadt zu bauen. (9) Darum gab man der Stadt den Namen Babel, Wirrsal, denn dort hat der HERR die Sprache der ganzen Erde verwirrt und von dort aus hat er die Menschen über die ganze Erde zerstreut.

https://commons.wikimedia.org/wiki/Pieter_Bruegel_(I)#/media/File:Pieter_Bruegel_the_Elder_-The_Tower_of_Babel(Vienna)-_Google_Art_Project-_edited.jpg

TikTok und soziale Medien machen uns adaptiv für die komplexe, veränderliche, quicklebendige Multi-Facetten-Realität der Zukunft, für fast moving ecosystems, die von den Protagonisten des Silicon Valley vorangetrieben werden. Deshalb haben die Menschen der nachwachsenden Generation Z, die ihre Gehirne von früher Jugend an in der Vielfältigkeit des digitalen Contents gebadet haben, regelrecht „Future Skills“ ausgebildet. Von denen können altbackene Baby-Boomer, die in ihrer Jugend ja weitgehend mit Kreide und Tafel aufgezogen wurden, nur träumen.

Klingt das nicht gut? Eben. Und weil es so gut klingt, findet man diese Ideen – manchmal deutlich sichtbar, manchmal eher versteckt – in verschiedenen Varianten. Consulting-Firmen wie McKinsey & Company sprechen von vielversprechenden Dingen wie „Game-changing work“ oder „people-powered growth“. Der kürzlich verstorbene Ed-Tech-Visionär Mark Prensy (https://marcprensky.com/), dem wir übrigens unter anderem den Begriff „Digital Natives“ verdanken, beschwört in seiner letzten Botschaft an sein Publikum eine Zukunft herauf, von der wir schon lange (alp)geträumt haben: „Humans are evolving—and a new kind of human is arising, with brand new capabilities.“ Was mögen das nur für Fähigkeiten sein? Und was bedeutet in diesem Zusammenhang „brandneu“…? Oder: „Humans — especially young humans — are now extended — becoming capable of enormous numbers of things that either required vast amounts of energy or that they could never do before.„

Die Plattformbetreiber aus der META- X- oder TikTok-Fraktion greifen solche Ideen natürlich bereitwillig auf und produzieren in ihren Blogs und Strategie-Dokumenten eine ganz ähnliche Rhetorik – und erklären dann ihre Produkte zum Manna, das in einer dunklen Zeit vom Himmel fällt. Wahrlich! Die Welt versteht man am besten in Form von 30-Sekunden-Videos, in denen Menschen auftreten, deren einzige Qualifikation die Autorität ist, die sich aus dem Vorhandensein von 3,5 Millionen Zuhörer/innen ableitet. Wer zweifelt, ist ein/e ewig gestrige/r Langsamdenker/in, zum Aussterben verurteilt.

Die Konsequenz, die aus dieser irgendwie unwiderlegbar scheinenden Situation leider allzuoft zu vorschnell gezogen wird: Möchten Arbeitgeber, Eltern, Lehrerinnen und Lehrer mit der Zeit gehen, müssen sie so eine Art Feed-Kommunikation anbieten, also schnell, abwechslungsreich, nicht zu komplex und langwierig, multimedial angereichert… In der Pädagogik werden entsprechende Forderungen nach Microlearning und Knowledge-Bites erhoben, und damit verschiebt sich die Logik von „Was ist wahr / relevant?“ zu „Was ist konsumierbar?

Bei den geheimnisvollen Future Skills ist dann noch – neben der mutmaßlich rasenden Geschwindigkeit, mit der mediale Eindrücke vieldimensional verarbeitet werden -, das Thema der aktuellen achwas.fm-Folge in den obersten Rängen: Multitasking!

Begibt man sich in bester achwas.fm-Tradition auf die Suche nach den Hintergründen dieser geheimnisvollen Fähigkeit – von der es übrigens zu unrecht heißt, Frauen seien besser darin – stellt man fest, dass mal wieder alles nicht so einfach ist. Und wieder mal manifestiert sich die Komplexität des Themas unter anderem dadurch, dass es uns in verschiedenen Varianten gegenübertritt. Es gibt nämlich nicht DAS Multitasking, sondern mehrere sehr unterschiedliche Vorgänge, die man als Multitasking bezeichnen könnte.

Variante 1: Task Switching

Die einfachste Variante von Multitasking ist gar keines. Aber: Ein System kann durch rasches Wechseln von Aufgaben und Zielen und Handlungen und Prozessen mehr oder weniger erfolgreich so tun, als ob es mehrere Dinge gleichzeitig tun würde. Unser Beispiel ist die Arbeit eines klassischen Großrechners, der einer Schar von Benutzer/innen das Gefühl geben kann, sie arbeiteten parallel, obwohl er eigentlich jeder/m nur kleine Happen CPU-Zeit zukommen lässt, um alles hübsch sukzessive abzuarbeiten. Dass es dabei zu „Switch Costs“ kommt, wird im Podcast ausführlich erörtert. Der Klassiker zum Thema ist diese Arbeit im ehrwürdigen Journal of Experimental Psychology:

• Rogers, R. D., & Monsell, S. (1995). Costs of a predictible switch between simple cognitive tasks. Journal of experimental psychology: General, 124(2), 207.
  https://doi.org/10.1037/0096-3445.124.2.207

Das ist eigentlich ein Riesenthema und hat interessante Übergänge in die Arbeitswissenschaften. Dort untersucht man schon seit langem, ob und wie Menschen in der Realität zwischen Aufgaben wechseln können. Kurz gesagt: gar nicht gut! Was wir Multitasking nennen, kann man also auch mit Fug und Recht als „fragmented work“ bezeichnen.

• Mark, G., Gonzalez, V. M., & Harris, J. (2005). No task left behind? Examining the nature of fragmented work. In Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI ’05), 321–330.
  https://doi.org/10.1145/1054972.1055017

Damit verliert es dann doch deutlich von seiner faszinierenden Future Skill Aura.

Variante 2: Parallel Processing

Hier haben wir es mit dem Phänomen zu tun, dass dem alltäglichen Verständnis von Multitasking vielleicht am nächsten kommt. Verschiedene Komponenten eines informationsverarbeitenden Systems können – partiell – unabhängig voneinander Prozesse abarbeiten. Das geht gut, wenn sich die Komponenten dabei nicht in die Quere kommen – was aber leider allzuoft der Fall ist. Im Podcast betrachten wir in diesem Zusammenhang den Klassiker: Multitasking beim Autofahren!

Dass damit womöglich auch etwas nicht stimmt, kann jeder bestätigen, der sich am Steuer einmal unvorsichtigerweise einer Polizeistreife mit sichtbarem Smartphone am Ohr genähert hat. Das kostet 100 Euro und einen Punkt in Flensburg.

Die beiden Forschungsarbeiten zum Thema Fahren und Multitasking, die wir im Podcast zusammenfassen, sind folgende:

• Libby, D., & Chaparro, A. (2009). Text messaging versus talking on a cell phone: A comparison of their effects on driving performance. Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting.
  https://doi.org/10.1518/107118109X12524443347157
• Strayer, D. L., Drews, F. A., & Johnston, W. A. (2003). Cell phone-induced failures of visual attention during simulated driving. Journal of Experimental Psychology: Applied, 9(1), 23-32.
  https://doi.org/10.1037/1076-898X.9.1.23

…und Übersichtsarbeiten zum Thema, die man empfehlen kann, wären folgende:

• Xu, [et al.] (2024). Cognitive load and task switching in drivers: Implications for road safety in semi-autonomous vehicles. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour. https://doi.org/10.1016/j.trf.2024.11.005
• Nijboer, M., Borst, J. P., van Rijn, H., & Taatgen, N. A. (2016). Driving and multitasking: The good, the bad, and the dangerous. Frontiers in Psychology, 7, Article 1718. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.01718

• Und dann war da noch das Auto, das schon in den 80er Jahren an einem unergonomischen Touch-Screen-System gescheitert ist. Hier ist ein Beitrag zur Misserfolgsgeschichte des Buick Riviera mit dem Titel „The First Car With A Touchscreen Display Is Older Than You Think“, geschrieben von dem Autojournalist Brian Anderson: https://www.topspeed.com/first-car-with-touchscreen-display-older-than-you-think

Zur Frage, wie so eine Katastrophe passieren kann, ein „Fun Fact“: Der famose Touch-Screen war vorab zwar getestet worden, aber eben nicht während der Fahrt – also unter Bedingungen, in denen sich eben genau das Multitasking-Problem manifestiert.

Variante 3: Media-Task-Multitasking

Die dritte Multitasking-Variante: das Wahrnehmen einströmender Information, während man „nebenbei“ eine Aufgabe ausführt. Eine paradigmatische Situation hierfür sind Vorlesungen mit Nebenbei-Notebook-Nutzung. Hier sind die Folgen rasch zusammengefasst: Wer nebenbei im Notebook thematisch Irrelevantes zu erledigen hat, muss damit rechnen, dass es mit der Leistung signifikant bergab geht. Die Stärke der Effekte hat uns – als aktiv an einer Hochschule Dozierende – überrascht und auch ein wenig betroffen gemacht.

Kraushaar, J. M., & Novak, D. C. (2010). Examining the affects of student multitasking with laptops during the lecture. Journal of Information Systems Education, 21(2), 241–251. https://aisel.aisnet.org/jise/vol21/iss2/11

Variante 4: Media-Media-Multitasking

Zuletzt bleibt noch die Variante, die die Idee des TikTok-Brain mit magischen Multitasking-Skills vielleicht am besten verdeutlicht: Der/die mühelos mehrere Medien gleichzeitig konsumierende/n Netzbürger/in. Während man die neue Serie streamt, scrollt man durch den Instagram Feed, während man einen Podcast hört, betrachtet man Bilder auf Pinterest, vor dem Fernseher scannt man die News im Smartphone… Die Medien und Situationen lassen sich beliebig kombinieren.

• Ophir, E., Nass, C., & Wagner, A. D. (2009). Cognitive control in media multitaskers. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(37), 15583–15587. https://doi.org/10.1073/pnas.0903620106

Die Studie ist inzwischen selbst ein interessanter Fall — spätere Replikationsversuche haben die Originalbefunde (…wie es oft vorkommt) nur teilweise bestätigt, was die Forschungslage dann komplexer macht. Wer sich den aktuellen Stand der Diskussion anschauen möchte, sei auf diesen Beitrag verwiesen:

• Parry, D. A., & le Roux, D. B. (2021). „Cognitive control in media multitaskers“ ten years on: A meta-analysis. Cyberpsychology: Journal of Psychosocial Research on Cyberspace, 15(2), Article 7. https://doi.org/10.5817/CP2021-2-7

Also?

Wie dem auch sei: Am Ende bleiben wir mit der Einsicht zurück, dass es nicht nur keine Evidenz dafür gibt, dass Multitasking der sich neu entwickelnder Skill für die Zukunft ist, es gibt auch keine Belege, dass Multitasking überhaupt eine gute Idee sei. Einfach und direkt gesagt: Wenn Sie die Wahl haben, lassen Sie es lieber sein!

Zum Episodenbild

Raoul Hausmann war ein österreichisch-deutscher Künstler des Dadaismus. Für seine Skulptur „Mechanischer Kopf (Der Geist unserer Zeit)“ montierte er 1920 verschiedenste Alltagsobjekte auf ein Friseurmodell eines Kopfes: Maßband, Zahnräder, Lineale, Becher, Druckwalzen… Der Kopf wirkt wie ein zusammengesetztes Instrument, wie eine Vorwegnahme der Idee, der Mensch der Zukunft werde transformiert durch alle möglichen technischen Anbauten. In Zeiten, wo Visionäre vom Mensch der Zukunft als Biotech-Hybrid mit Future Skills faseln, muss seine Skulptur eigenartig prophetisch wirken.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/Mechanical_Head_%28The_Spirit_of_Our_Time%29%2C_assemblage_circa_1920.png?